5 Minuty
Ocena zaufania do Bitcoina i tło badania
3 września Klub Bitcoin na Uniwersytecie Cornella opublikował międzykrajowe badanie, które ujawniło, że Bitcoin (BTC) uzyskał średnio 4,67 na 10 punktów w skali zaufania w 25 krajach. Wyniki pokazują, że zaufanie publiczne do Bitcoina nie jest jednorodne i zwykle koreluje z lokalnymi warunkami gospodarczymi, poziomem zaufania do instytucji oraz postrzeganiem stresu finansowego.
Kluczowe ustalenia: różnice regionalne i porównania aktywów
Badanie ujawniło znaczne zróżnicowanie regionalne w postawach wobec kryptowalut. Na czele znalazła się Nigeria z najwyższą oceną zaufania do Bitcoina wśród badanych krajów, natomiast na końcu uplasowała się Japonia. Ogólnie respondenci oceniali Bitcoina jako bardziej ryzykownego niż tradycyjne aktywa, takie jak złoto, nieruchomości czy główne waluty fiat.
Pomimo że Bitcoin pozostaje jednym z bardziej rozpoznawalnych aktywów w dyskusjach o finansach cyfrowych i technologii blockchain, nie przewyższył konwencjonalnych instrumentów inwestycyjnych w postrzeganym bezpieczeństwie. Pytyani o porównanie poziomu ryzyka pokazują, że 45% uczestników uznało Bitcoina za równie ryzykownego jak akcje, a 43% porównało go do obligacji korporacyjnych. Te odpowiedzi sugerują, że część badanych postrzega Bitcoina jako porównywalny z istniejącymi, choć zmiennymi, klasami aktywów, a nie jako jednoznacznie bezpieczną lub wyjątkowo niebezpieczną opcję.
Gdzie Bitcoin przewyższa zaufanie do rządu
Jednym z najbardziej ujmujących wyników raportu była lista krajów, w których obywatele deklarowali większe zaufanie do Bitcoina niż do własnych rządów. Są to:
- Brazylia
- Indonezja
- Kenia
- Liban
- Nigeria
- Filipiny
- Republika Południowej Afryki
- Turcja
- Ukraina
- Wenezuela
Większość z tych państw to rynki wschodzące lub kraje dotknięte niestabilnością polityczną, co sugeruje, że Bitcoin i inne kryptowaluty mogą zdobywać popularność tam, gdzie zaufanie do instytucji jest słabe, a obywatele szukają alternatyw dla scentralizowanych systemów finansowych i politycznych.
Zaufanie do rządu i wiarygodność instytucji
Dla kontrastu, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Chiny i Arabia Saudyjska odnotowały wysoki poziom zaufania do instytucji państwowych, które przewyższało zaufanie do Bitcoina. Ten wzorzec potwierdza tezę, że adopcja i zaufanie do Bitcoina są w dużej mierze kształtowane przez lokalne uwarunkowania instytucjonalne, a nie wyłącznie przez globalny marketing czy trendy technologiczne.
Odpowiedzi na pytania dotyczące praktycznych korzyści Bitcoina były często neutralne, a nie jednoznacznie pozytywne czy negatywne. Pytania o zdolność Bitcoina do ograniczania oszustw, ochrony prywatności czy zapewniania rzetelnych usług zwykle wywoływały ambiwalentne reakcje. Taka tendencja do neutralności wskazuje na niepewność co do rzeczywistych zalet Bitcoina, a niekoniecznie na jego jednoznaczne odrzucenie.
Postrzeganie ryzyka i pozycjonowanie rynkowe
Dla inwestorów kryptowalutowych i obserwatorów branży blockchain wyniki podkreślają, że Bitcoina postrzega się głównie jako instrument spekulacyjny lub o wysokiej zmienności. Zestawienie z percepcją ryzyka akcji i obligacji korporacyjnych wskazuje, jak wielu uczestników mentalnie klasyfikuje Bitcoina: jako aktywo alternatywne z wysokim potencjałem zysku i odpowiadającym mu ryzykiem, zamiast jako powszechnie uznawaną rezerwę wartości porównywalną ze złotem czy głównymi walutami fiat.
Stres finansowy a adopcja Bitcoina
Innym ważnym motywem w analizie Cornella jest korelacja między stresem finansowym a posiadaniem Bitcoina. W badaniu poproszono uczestników o odniesienie się do stwierdzeń typu „moje finanse kontrolują moje życie”, aby ocenić poziom obciążeń finansowych. Kraje zgłaszające podwyższony stres finansowy — w szczególności Turcja, Indie, Kenia i Republika Południowej Afryki — wykazały również wyższe wskaźniki posiadania i zaufania do Bitcoina.
Przeciwnie, Salwador, Szwajcaria, Chiny i Włochy odnotowały najniższe poziomy stresu finansowego w badaniu i wykazywały mniejsze zainteresowanie Bitcoinem. Meksyk, Włochy i Japonia znalazły się najniżej zarówno pod względem stresu finansowego, jak i adopcji kryptowalut. Choć badanie podkreśla, że korelacja nie oznacza przyczynowości, schemat sugeruje, że Bitcoin może być postrzegany jako alternatywne narzędzie finansowe w miejscach, gdzie obywatele odczuwają presję ekonomiczną lub mają ograniczone zaufanie do tradycyjnej infrastruktury finansowej.
Co to oznacza dla rynków kryptowalut i polityki
Dla uczestników rynku kryptowalut, decydentów i inwestorów instytucjonalnych badanie Cornella dostarcza praktycznych wskazówek. Regiony o osłabionym zaufaniu instytucjonalnym lub większym stresie finansowym mogą być bardziej otwarte na adopcję kryptowalut, innowacje płatnicze i usługi finansowe oparte na blockchainie. Z kolei wysoki poziom zaufania do rządu i ustabilizowane systemy finansowe mogą hamować oddolną adopcję Bitcoina i podobnych aktywów cyfrowych.
Decydenci powinni zwrócić uwagę, że niepewność społeczna dotycząca ochrony przed oszustwami i korzyści prywatności związanych z Bitcoinem stanowi okazję do edukacji, jasniejszych regulacji i wzmocnienia ochrony konsumentów. Dla branży kryptowalut kluczowe będzie budowanie zaufania do dostawców usług oraz komunikowanie konkretnych przypadków użycia, aby poszerzyć adopcję poza spekulacyjne inwestycje.
Wnioski: lokalny kontekst kształtuje globalne postrzeganie Bitcoina
Badanie Klubu Bitcoin na Uniwersytecie Cornella przedstawia zniuansowany obraz: globalna reputacja Bitcoina nie jest monolitem, lecz zależy od krajowych warunków gospodarczych, poziomu zaufania do instytucji oraz doświadczeń społecznych związanych ze stabilnością finansową. Zamiast jednolitej fali adopcji, pozycja BTC w każdym kraju zależy od lokalnych realiów, otoczenia regulacyjnego oraz od tego, jak skutecznie ekosystem kryptowalut odpowie na obawy dotyczące ryzyka, oszustw i prywatności.
Gdy regulatorzy, instytucje i projekty kryptowalutowe opracowują strategie rynkowe, powinni uwzględniać te regionalne różnice i priorytetowo traktować przejrzystość, edukację oraz ochronę konsumentów, aby przekształcić neutralnych lub sceptycznych respondentów w pewnych użytkowników technologii blockchain i aktywów cyfrowych.
Źródło: cryptoslate
Komentarze