8 Minuty
Założyciel Wintermute zaprzecza pogłoskom o pozwie po krachu 11 października
Założyciel i dyrektor generalny Wintermute, Evgeny Gaevoy, publicznie zdementował pojawiające się w sieci twierdzenia, że market maker zamierza wytoczyć pozew przeciwko Binance po stratach poniesionych podczas masowego krachu rynku kryptowalut 11 października. W poście opublikowanym 4 listopada Gaevoy ponownie zaznaczył, że Wintermute działa normalnie i nie ma planów podejmowania kroków prawnych wobec Binance. Jego oświadczenie miało na celu ukrócenie spekulacji i uspokojenie partnerów rynkowych oraz klientów, którzy obserwowali rozwój zdarzeń i obawiali się o ciągłość zapewnianej płynności.
Co wzbudziło pogłoski
Pogłoski rozpoczęły się od wątku opublikowanego przez konto komentatorskie WhalePump Reborn, które gromadzi około 14 000 obserwujących. Wątki sugerowały, że Wintermute rozważa pozew wobec Binance w związku z rzekomymi stratami sięgającymi „setek milionów” USD w czasie sprzedaży rynkowej wartej około 19 miliardów dolarów. Autorzy twierdzeń ostrzegali, że sytuacja może ulec zaostrzeniu, jeśli założyciel Binance, Changpeng Zhao, nie wypłaci rekompensat market makerom dotkniętym krachem, porównując nawet potencjalne konsekwencje do upadku FTX.
Gaevoy odpowiedział bezpośrednio na wątek, określając oskarżenia jako „larp” i zaprzeczając, że Wintermute ma zamiar wytaczać procesy. Przytoczył też wcześniejszy post z bezpośredniego okresu po krachu, w którym stwierdził, że firma jest „całkowicie w porządku, biznes przebiega normalnie”. Jego reakcja miała na celu przywrócenie przejrzystości oraz ograniczenie dezinformacji, która mogłaby zaszkodzić płynności i wzajemnemu zaufaniu na rynku.
Zarzuty o NDA i skoordynowane działanie
Później WhalePump Reborn zasugerował, że Gaevoy mógł podpisać umowę o poufności (NDA) z Binance w przypadku zgłoszenia żądań rekompensaty, a także twierdził, iż Wintermute koordynuje działania z innymi market makerami w celu przygotowania pozwu zbiorowego. Gaevoy odrzucił te zarzuty, podkreślając brak takich ustaleń i zwracając uwagę na to, że formalne działania prawne nie są planowane. W publicznych wypowiedziach wskazywał, że spekulacje na temat tajnych porozumień jedynie podsycają niepewność i mogą prowadzić do błędnych wniosków dotyczących rzeczywistej ekspozycji rynkowej firmy.
Czego wiemy o stratach Wintermute
Gaevoy przyznał, że Wintermute doświadczyło nietypowo dużych likwidacji w trakcie krachu 11 października, mówiąc w podcaście prowadzonym przez The Block, że niektóre pozycje zostały zlikwidowane po „kompletnie absurdalnych” cenach. Przyznanie to potwierdza, że firma była dotknięta skutkami gwałtownych ruchów rynkowych, jednak Gaevoy nie podał precyzyjnej kwoty strat Wintermute, a w przestrzeni publicznej nie pojawiło się oficjalne potwierdzenie, czy Binance wypłaciło rekompensatę bezpośrednio tej firmie.
Analizy on-chain dostępne publicznie pokazują, że Wintermute przetransferowało około 700 milionów dolarów na giełdę Binance przed krachem, co potwierdza, że market maker był jednym z istotnych dostawców płynności na tej platformie. Taka pozycja zwiększa zainteresowanie analiza przebiegu zdarzeń i mechanikami, które doprowadziły do masowych likwidacji między giełdami. W praktyce duże, skoncentrowane depozyty płynności na jednej platformie zwiększają ryzyko systemowe — zarówno dla dostawcy płynności, jak i dla samej giełdy oraz jej klientów.
Istotne jest rozróżnienie pomiędzy zrozumieniem bezpośrednich strat a wpływem reputacyjnym i operacyjnym. Nawet jeśli kwota strat nie zagraża natychmiast płynności firmy, nieprzejrzystość i niepewność co do rekompensat, warunków rozliczeń i mechanizmów marginowych może wpływać na decyzje kontrahentów, zmieniając strukturę dostarczanej płynności i zwiększając koszty finansowania działalności market-makingowej.
Podejrzane mechanizmy stojące za krachem 11 października
Kilku obserwatorów branżowych, w tym Wu Blockchain, zasugerowało, że krach mógł być wywołany przez exploit lub skoordynowane działanie wykorzystujące podatność w systemie marginowym Unified Account Binance. Wskazywano, że zdarzenie zbiegło się w czasie z oknem aktualizacji cen oracle na giełdzie — momentem, który krytycy uznali za możliwe okno umożliwiające manipulację cenami on-chain i uruchomienie masowych likwidacji.
Mechanika tego typu ataków zwykle opiera się na nagłym przesunięciu ceny referencyjnej używanej przez mechanizmy zabezpieczeń (oracles), co prowokuje sekwencję margin calli i automatycznych likwidacji. Jeśli wiele platform i instrumentów używa podobnych źródeł cenowych lub korzysta z tych samych mostów płynności, efekt domina może spowodować skokowe zamknięcia pozycji na różnych giełdach. W tym kontekście kluczowe pytania dotyczą odporności oracle'ów, frekwencji oraz sposobu agregacji danych cenowych, a także architektury rachunków marginowych — czy są one izolowane, czy skonsolidowane w ramach tzw. unified accounts.
W praktyce skonsolidowane konta marginowe (Unified Account) oferują użytkownikom korzyści w postaci lepszej efektywności kapitału, ale w zamian niosą ryzyko przenoszenia strat między strategiami lub instrumentami. Eksperci zwracają uwagę, że gdy moment aktualizacji oracles zbiega się z wysoką zmiennością, otwiera to pole do nadużyć i zwiększa ryzyko niezamierzonych likwidacji, a sposób, w jaki giełdy zarządzają timem aktualizacji i mechanizmem zabezpieczającym, staje się kluczowym elementem zarządzania ryzykiem.
Reakcja Binance i wypłaty w branży
Binance poinformowało o wypłacie 283 milionów dolarów traderom po tym, jak ekstremalne odklejenia (depegging) dotknęły aktywa takie jak Ethena USDe, wBETH i BnSOL. Szacunkowe zrealizowane straty związane z wolumenem obrotu w przeciągu 24 godzin na rynkach objętych zdarzeniem oceniano na kwotę między 500 milionów a 1 miliardem dolarów. Poza tym Binance ogłosiło szerszą inicjatywę kompensacyjną o wartości 400 milionów dolarów, która obejmowała między innymi linię kredytową o niskim oprocentowaniu w wysokości 100 milionów dolarów skierowaną do użytkowników instytucjonalnych, mając na celu pomoc w przywróceniu zdolności handlowej.
Pomimo publicznych działań pomocowych Binance, raporty medialne i analizy branżowe nie potwierdziły jednoznacznie, czy giełda udzieliła bezpośredniej rekompensaty Wintermute. Pytanie to zyskało na znaczeniu, ponieważ Wintermute jest jednym z kluczowych dostawców płynności na Binance — bezpośrednie wsparcie lub jego brak stały się centralnym wątkiem dyskusji o ryzyku giełdowym, ekspozycji market makerów oraz mechanizmach wsparcia kontrahentów w czasie skrajnej zmienności.
Z perspektywy zarządzania ryzykiem takie interwencje mają wielorakie skutki: z jednej strony pomagają ograniczyć bezpośrednie straty klientów i stabilizować rynek, z drugiej strony rodzą pytania o precedensy, moral hazard i kryteria przyznawania pomocy. Decyzje o udzieleniu rekompensaty — kto ją dostaje, na jakich warunkach i w jakiej formie — wpływają na zaufanie rynkowe i na ocenę ryzyka kontrahenta w kolejnych okresach podwyższonej zmienności.
Na co zwracają uwagę uczestnicy rynku
Uczestnicy rynku i regulatorzy uważnie obserwują następstwa krachu z kilku powodów. Po pierwsze — wydarzenie uwypukliło potencjalne słabości struktur marginowych i skonsolidowanych kont, prowokując odnowione zainteresowanie odpornością oracle'ów i integralnością źródeł danych cenowych. Po drugie — incydent podkreślił wzajemne powiązania pomiędzy dostawcami płynności, giełdami i platformami handlowymi, pokazując, jak stres w jednym węźle sieci może przełożyć się na kaskadowe skutki w szerszym ekosystemie kryptowalutowym.
Dla market makerów takich jak Wintermute kluczowe są reputacja oraz ciągłość operacyjna. Publiczne zaprzeczenia Gaevoya zdają się być skierowane do uspokojenia kontrahentów i klientów, aby dezinformacja nie przeszkodziła w zapewnianiu płynności. Mimo to brak pełnej jawności co do dokładnych wielkości strat pozostawia otwarte pytania o wpływ na bilans oraz potencjalne długoterminowe konsekwencje dla dostarczania płynności zarówno na giełdach scentralizowanych, jak i w zdecentralizowanych rynkach DeFi.
W praktyce regulatorzy prawdopodobnie będą wywierać presję na giełdy i duże podmioty rynkowe, aby poprawić standardy raportowania zdarzeń ryzykownych, przeprowadzać testy odporności systemów oracles, a także wprowadzać rygorystyczniejsze zasady dotyczące komunikacji w czasie kryzysu. Wnioski płynące z tych badań mogą obejmować obowiązek szybszej i bardziej szczegółowej publicznej informacji o ekspozycjach, mechanizmach marginowych i warunkach przyznawania rekompensat.
Wnioski dla traderów i instytucji kryptowalutowych
Krach z 11 października podkreśla znaczenie solidnego zarządzania ryzykiem, dywersyfikacji kanałów płynności i uważnej analizy mechanizmów marginowych giełd. Traderzy i instytucje powinni na bieżąco monitorować zachowanie oracle'ów, przepływy on-chain, jak również oficjalne komunikaty giełd i głównych market makerów. Kluczowe elementy, na które warto zwrócić uwagę to: częstotliwość aktualizacji cen referencyjnych, sposób agregacji danych z różnych źródeł, limity ekspozycji na pojedynczą giełdę oraz warunki korzystania z mechanizmów skonsolidowanego marginu.
W miarę rozwoju sytuacji, jasne ujawnienia informacji przez firmy dotknięte zdarzeniem oraz przejrzyste inicjatywy naprawcze ze strony giełd będą niezbędne do przywrócenia zaufania w warunkach podwyższonej zmienności. W praktyce oznacza to szybkie poinformowanie o wielkości strat, naturze ekspozycji, krokach stabilizacyjnych oraz planach ograniczania ryzyka w przyszłości — tam, gdzie to możliwe, poparte audytami i analizami zewnętrznymi.
Na chwilę obecną dyrektor generalny Wintermute wielokrotnie powtarzał, że firma jest stabilna oraz zdementował doniesienia o planowanym pozwie przeciwko Binance. Mimo to szersza dyskusja rynkowa o przyczynach krachu i adekwatności reakcji giełd trwa dalej, a obserwatorzy branżowi będą uważnie śledzić ewentualne kolejne ujawnienia zarówno ze strony Wintermute, jak i Binance. W dłuższej perspektywie wydarzenie to prawdopodobnie wpłynie na standardy zarządzania ryzykiem, praktyki raportowania i architekturę rozwiązań zapewniających płynność na rynkach cyfrowych aktywów.
Źródło: crypto
Zostaw komentarz